Архив за 2009 год

ВОПРОС: Подскажите, пожалуйста, где именно (куда и к кому обращаться) и когда именно мы сможем получить на руки Исполнительный Лист по арбитражному делу №А43-15624/2009 - ООО "Ариона-Сервис" против ЗАО "Винагропром"?
     Постановление суда апелляционной инстанции, которым решение Высшего суда оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме и вступило в силу 14.12.2009 г. Копия постановления прилагается к настоящему письму.
     28.12.2009 г. материалы судебного дела (том дела) выслан из 1ААС г. Владимира обратно в Арбитражный суд Нижегородской области.
     Мы находимся в Москве, подскажите, когда (в какой период времени) нам можно будет приехать за исполнительным листом?
     Что от нас необходимо помимо доверенности для получения исполнительного листа на руки? Предварительное согласование (в какой форме?), телефонный звонок, заявление, письмо по электронной почте (на какой адрес?)?
     Достаточно ли заверения доверенности подписью руководителя и печатью организации или для получения исполнительного листа необходимо нотариальное заверение доверенности?

     ОТВЕТ: Исполнительный лист на решение суда, оставленное без изменения постановлением вышестоящего суда, выдается при возвращении дела в суд первой инстанции. На сегодняшний день дело № А43-15624/2009 по иску ООО «Ариона-Сервис» к ЗАО «Винагропром» о взыскании 1364157 рублей 68 копеек из Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира в Арбитражный суд Нижегородской области не вернулось.

     Для получения исполнительного листа на руки Вам нужно предварительно созвониться со специалистом судьи (по данному делу - это специалист судьи Окорокова Д.В. Лизунова Ирина Михайловна,  телефон 8 (831) 439-06-83, кабинет 127). При себе необходимо иметь доверенность, подписанную руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скрепленную печатью организации и паспорт.

     ВОПРОС: Возникла необходимость получить копию решения арбитражного суда по делу А43-1371/04 16 120. Дело рассматривалось судьей Байбородиным О.Л. Каким образом это сделать? Можете ли Вы выслать копию решения на электронный адрес.   Я принимал участие в деле в качестве представителя ответчика. 
     ОТВЕТ: В силу положений части 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 3.35 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27лица, участвующие в деле, имеют право на повторную выдачу копий судебных актов по письменному заявлению и при наличии письменного разрешения руководства суда, председателя судебного состава, судьи, в производстве которого находится или находилось судебное дело, при уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.
     Поскольку Вы являетесь представителем лица, участвующего в деле, для повторного получения копии судебного акта Вам необходимо представить в арбитражный суд письменное заявление с указанием номера дела и наименования судебного акта, доказательства действительности Ваших полномочий представителя, а также доказательства оплаты государственной пошлины из расчета 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей (п. 13 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ)
     При наличии письменного разрешения руководства суда (председателя судебного состава, судьи) наряду с выдачей надлежащим образом заверенной копии судебного акта, по просьбе заявителя возможно направление копии судебного акта по электронной почте (при наличии копии в базе данных суда).
     
     
     ВОПРОС: В июле 2008 г. по направлению от филиала страховой компании был принят в ремонт автомобиль, пострадавший в ДТП. Предварительно, по средствам электронной почты, была согласована смета на ремонт, сумма ремонта согласована и получено подтверждение.
     Автомобиль отремонтировали, клиент автомобиль забрал, заказ-наряды и акты выполненных работ подписал, претензий по ремонту не имеет. Пакет документов на выплату в страховую компанию отправили. Выплаты не поступило, на претензию не отреагировали.  В итоге директор филиала компании уволился, а заместитель пропал с деньгами компании и находится в розыске. Также из архива компании пропало несколько выплатных дел, в том числе и дело клиента, автомобиль которого ремонтировала наша компания. Головная компания находится в г. Барнаул, переписка и пересылка документов, которые, как они ссылались, помогут восстановить дело никаких результатов не дали. В итоге страховая оплатить ремонт отказалась, ссылаясь на отсутствие договора между СТО и страховой компанией, а также на то, что не смогли найти заявление клиента о ДТП, хотя по запросу ГИБДД предоставило копии всех документов о ДТП. 
     На каком основании страховая выдала направление, подтвердила сумму ремонта, согласовав сметы, если в настоящий момент ссылается на отсутствие договора по направлению на станцию тех. обслуживания? 
     ОТВЕТ: Ответ на поставленный вопрос может быть дан только в рамках рассмотрения конкретного дела в арбитражном суде  с учетом оценки всех его обстоятельств.
     Мы можем отвечать только на вопросы, касающиеся практики применения судом тех или иных норм права.

     ВОПРОС: Заемщик, юридическое лицо получил в банке кредит. Через год Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о признании его банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсная масса составляет 50 тыс. рублей, сумма кредита - 10 млн. рублей. Возможно ли судебное обращение взыскания на заложенное имущество, если залогодателем является другое юридическое лицо?
     ОТВЕТ: Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
     В данном случае юридическое лицо, заключившее договор залога с банком и заложившее свое имущество, обеспечило исполнение обязательства другого юридического лица перед банком по кредитному договору (возврат кредита).
      В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
     По общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. (ст. 349 ГК РФ)
     Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, банк имеет право предъявить требование об обращении взыскания на имущество. При этом нахождение должника в стадии банкротства не влияет на такое право банка,  если залогодателем является третье лицо, как в данном случае. 
     Данное требование должно быть предъявлено банком в отдельном исковом производстве, поскольку юридическое лицо, заложившее имущество, не является должником банка по обязательству из кредитного договора и не может рассматриваться в деле о банкротстве.
     
     
     ВОПРОС: Возможно ли восстановить пропущенные сроки на включение в реестр требования кредиторов в процедуре конкурсного производства?
     ОТВЕТ: Ответ на этот вопрос разъяснен ВАС РФ в Информационном письме от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».
     Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
     Последствия пропуска названного срока, то есть заявления требований после закрытия реестра кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность восстановления срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
     
     
     ВОПРОС: Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения договора (по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной). 
     Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 523, 715, 782,) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной (исполнителем, поставщиком, подрядчиком) обязательств по договору поставки, подряда,  возмездного оказания услуг (существенного нарушения договора) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
     В свою очередь, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается в двух случаях: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом решение суда о расторжении государственного контракта в связи с его существенным нарушением является основанием для включения поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков (согласно части 2 статьи 19 94-ФЗ).
     Обязан ли заказчик в случае принятия решения о расторжении государственного контракта пользоваться нормой об одностороннем отказе от исполнения контракта или вправе обратиться с требованием о расторжении контракта в судебном порядке?
     ОТВЕТ: Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
     В гражданском законодательстве отсутствует ссылка на обязанность заказчика пользоваться нормой об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае принятия решения о расторжении государственного контракта, он вправе обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.
     Кроме того, с 1 марта 2009 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из смысла данного положения можно усмотреть, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предусмотренный в частности ст. 717 и ст. 782 ГК РФ (независимо от исполнения договора другой стороной), не допускается.
     Согласно  ст.ст. 451 - 453 ГК РФ, расторжение контракта в связи с существенным нарушением лицом своих обязательств возможно только в судебном порядке.

     ВОПРОС: Уважаемый Борис Александрович!
     1) Как Вы считаете, почему бы не установить средний тариф компенсации судебных расходов (на адвоката)? Стоит ли? 
     2) Нанимается адвокат, заключается Договор, в котором прописывается стоимость услуги. После дела судом устанавливается другой размер выплаты судебных издержек. Что же такое условие Договора?
     3) Почему понятие «соразмерность» на практике в нашей жизни не соразмерно?
     ОТВЕТ: Прежде всего, необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката) взыскиваются в разумных пределах. 
     Из этого следует, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не связан условиями договора, заключенного с представителем, а исходит из принципа разумности этих расходов.
     ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение понятию разумных пределов.
     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
     Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является прерогативой суда, носящей оценочный характер. Наряду с перечисленными критериями суд принимает во внимание и другие обстоятельства.
     Установление «среднего» тарифа может привести к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку работа представителя (адвоката) оценивается применительно к обстоятельствам конкретного дела. 
     Определение общих критериев разумности судебных расходов, и при этом оставление за судом права оценивать и принимать решение о взыскании конкретных сумм судебных расходов помогает избежать злоупотребления данными нормами АПК РФ, когда стороны явно завышают размер оплаты услуг представителей.   

     
     ВОПРОС: Борис Александрович, скажите, пожалуйста, насколько возросло число исков о банкротстве, поданных за 11 месяцев 2008 года в отношении предприятий Нижегородской области по сравнению с 11 месяцами 2007 года? Какие крупные предприятия стали ответчиками по таким делам? Предприятий каких отраслей промышленности больше среди ответчиков? Когда будет рассматриваться иск о банкротстве Горьковского металлургического завода?
     Завершилось ли конкурсное производство на дзержинском ОАО "Заря", где оно продлевалось весной 2008 года на полгода? Если не завершилось, до какого периода продлено? 
     ОТВЕТ: Что касается заявлений о банкротстве, в настоящий момент можно привести данные 2008 года. Согласно этим данным количество поступивших заявлений о несостоятельности (банкротстве) значительно снизилось (в 1,8 раза). Если в  2007 году таких заявлений поступило 1297, то 2008 - 716. 
     По вопросам состояния конкретных дел вы можете обратиться к пресс-секретарю нашего суда Шелеметевой Екатерине Николаевне (тел. 439-10-87; shelemeteva@nnov.arbitr.ru).

     
     ВОПРОС: Как поступают суды при рассмотрении спора, если в договоре поставки не указана цена? Есть ли практика определения цены, исходя из цен на аналогичные товары, при сравнимых обстоятельствах?
     ОТВЕТ: Цена в большинстве видов договоров купли-продажи не отнесена к существенным условиям. Исключение составляет, в частности, продажа товара в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ). При отсутствии согласованного условия о цене такой договор считается незаключенным.
     Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вместе с тем нормы об отдельных видах договоров (там, где цена является существенным условием) исключают действие п. 3 ст. 424 ГК РФ. Неприменимо это правило и при продаже индивидуальной вещи, поскольку нет аналогичных товаров.
     Согласно п. 54 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г.       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При обращении в суд в случае отсутствия  в договоре цены, и если она не отнесена законом к существенным условиям, заинтересованная сторона должна предоставить доказательства по вопросу о том, поставлен ли товар, если да, то в каком объеме, и по какой цене он оплачивается при сравнимых обстоятельствах в данной местности.

     
     ВОПРОС: В соответствии со ст. 518 ГК, при поставке товаров ненадлежащего качества, покупатель, осуществляющий продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены товара в разумный срок. Из чего исходит судебная практика при признании срока разумным? Какой срок является разумным?
     ОТВЕТ: ГК РФ ввел в оборот неизвестное прежнему законодательству понятие «разумный срок». Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. При этом под разумным сроком в науке гражданского права понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством (Гражданское право. Т. 1/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого).
     Вопрос о том, какой срок следует считать разумным, возникает, как правило, в случае конфликта между участниками обязательства. Ответ чаще всего дает орган, разрешающий спор, руководствуясь при этом существом отношения, деловыми обычаями, утратой кредитором интереса к исполнению обязательства.
     Указание в законе на возможность использовать критерий разумности при определении того или иного срока позволяет ограничить право должника ссылаться на неисполнение им обязанности из-за того, что соглашением сторон не был точно назван срок ее выполнения. «Разумный срок» представляет собой запасной вариант, действующий при отсутствии всех других способов определения срока исполнения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства, при этом она может иметь отличия в рамках одного вида обязательства из-за обстоятельств его исполнения, следовательно, установление данного срока судом будет основываться на конкретных материалах дела.

ВОПРОС: В какой момент ответчиком может быть подано ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения - до вынесения судом определения по ходатайству истца об обеспечении иска или также и после принятия обеспечения по иску?
ОТВЕТ: Как предусмотрено в ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
     Согласно ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.
     Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
     Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть подано ответчиком как до вынесения судом определения об обеспечении иска, так и после принятия определения об обеспечении иска.
     
ВОПРОС: По ходатайству о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области иску об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. Суд вынес определение о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме иска, либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Статья 94 АПК РФ предусматривает предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, предоставления банковской гарантии,поручительства или иного финансового обеспечения. Возможно ли предоставление встречного обеспечения путем предоставления поручительства, если на такой вид обеспечения прямо не указано в определении суда? Если да, то кто в этом случае должен выступать сторонами по договору поручительства?
ОТВЕТ: Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. 
     В Вашем случае в определении о предоставлении встречного обеспечения суд указал вид встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме иска, либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Понятие «иное финансовое обеспечение» включает в себя также и поручительство. Поэтому предоставление встречного обеспечения в виде поручительства возможно без прямого указания на этот вид в определении суда о предоставлении встречного обеспечения.
     
     Согласно Рекомендациям Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 24.01.2003г. «По применению норм и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ» поручительство является договором, заключаемым по правилам, установленным главой 28 Гражданского кодекса РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. При этом абзац 2 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, что соответствует природе института встречного обеспечения.
     Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при этом суды, оценивая соответствие поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия поручительства.

Опубликовано: 08.09.2020 12:55 Обновлено: 19.05.2023 12:23