Обзоры, обобщения | Арбитражный суд Нижегородской области

Главная Меню Обзоры, обобщения Справка по результатам анализа практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Во исполнение пункта 4.6 Плана работы Арбитражного суда Нижегородской области на первое полугодие 2021 года проанализирована практика рассмотрения судом дел, связанных с применением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно данным, полученным с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», арбитражным судом за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в связи с совершением исполнительных действий рассмотрено 1941 заявление (1385 – удовлетворено), из них:

Заявления	Всего	Их них удовлетворено
О восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению	17	13
О выдаче дубликата исполнительного листа	265	191
Об отсрочке, рассрочке изменения способа и порядка исполнения судебных актов	350	110
Об отложении исполнительных действий	6	0
О процессуальном правопреемстве	940	874
О повороте исполнения судебного акта	26	25
О разъяснении судебного акта, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения	106	41
О приостановлении исполнительного производства	54	14
О возобновлении исполнительного производства	4	4
О прекращении исполнительного производства	70	56
Об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора	2	0
Об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания	20	17
О заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства	26	24
иные	55	16

Согласно данным статистического учета за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 судом рассмотрено 262 заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов.

По 46 - ти делам подавались апелляционные жалобы на судебные акты первой инстанции, по 8-ми делам судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию.

Оставлены без изменения решения суда первой инстанции по следующим делам: №№ А43-134/2020, А43-14224/2020, А43-5725/2020, А43-10714/2020, А43-18816/2020, А43-19181/2020, А43-19164/2020, А43-30752/2020, А43-43563/2019, А43-26780/2020, А43-27367/2020, А43-21880/2020, А43-23470/2020, А43-49208/2019, А43-51049/2019, А43-130/2020, А43-974/2020, А43-6254/2020, А43-14475/2020, А43-17979/2020, А43-18246/2020, А43-19910/2020, А43-23202/2020, А43-30358/2020, А43-472/2021, А43-715/2020, А43-26023/2020, А43-26608/2020, А43-48265/2019, А43-53456/2019, А43-51528/2019, А43-43127/2019, А43-52238/2019, А43-53106/2019, А43-34761/2019, А43-1500/2020, А43-9707/2020, А43-15091/2020, А43-22827/2020, А43-37710/2019, А43-27434/2020, А43-23216/2020; А43-48514/2019, А43-53118/2019, А43-41033/2019, А43-14163/2019

Отменены апелляционной инстанцией судебные акты по 4-м делам: №А43-12111/2020 ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, №А43-21888/2020 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; № А43-3832/2020 и № А43-48514/2019 - в связи с отказом заявителей от требований.

Апелляционные жалобы по делам №№ А43-34441/2020, А43-41033/2020 в настоящее время назначены к рассмотрению Первого арбитражного апелляционного суда.

Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора. Сумма списана со счета Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт в части по следующим основаниям.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд первой инстанции установил, что документальных доказательств своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется. Более того, факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, в частности уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству, по существу судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением и принятия данного заявления к производству, так и на момент рассмотрения настоящего спора, нарушенные, по мнению заявителя, права Общества восстановлены службой судебных приставов в самостоятельном порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, и судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения межрайонным отделом судебных приставов списан исполнительский сбор. Следовательно, оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума ВАС РФ от 33.12.2005 № 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, несмотря на отмену оспариваемого постановления и возврат списанной суммы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку в период действия постановлением были нарушены права Общества.

Требование Общества о признании незаконными действий по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции расценивает как составляющую часть требования о признании незаконным постановления, не подлежащую отдельной оценке.

Относительно требования о признании незаконным бездействия в связи с не направлением в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Законе об исполнительном производстве сроков направления такого постановления.

Дело № А43-21888/2020.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвел действия по принудительному списанию с расчетного счета Общества взыскиваемой суммы задолженности и перечислению ее на счет взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 указанного Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Признавая извещение Общества о возбужденном исполнительном производстве надлежащим, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником, отрицающим данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности исполнить в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя и его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный им срок, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Дело № А43-12111/2020.

В указанный период рассмотрено 8 дел по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) банковских организаций, осуществляющих исполнение требований исполнительных документов: №№ А43-34007/2020, А43-17471/2020, А43-36099/2020, А43-21888/2020, А43-44574/2019, А43-30677/2020, А43-36103/2020, А43-339/2021.

Судебные акты по делам № А43-17471/2020 и №А43-44574/2019 отменены в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела соответственно.

По указанным делам выработаны следующие позиции судов.

Банк или иная кредитная организация только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, бездействие Банка признано незаконным.

Банк обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области пользу Предпринимателя взысканы законная неустойка, финансовая санкция, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, почтовые расходы и государственная пошлина.

Предприниматель 21.10.2019 представил в Банк нарочно заявление о списании денежных средств со счетов должника по исполнительному листу.

По состоянию на 24.10.2019 исполнительный лист Банк не исполнил, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Банка незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Банк, приостановив исполнение исполнительного документа на срок, не превышающий 7 дней, не нарушил требования законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Банк не обосновал необходимость приостановления исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Взыскатель предъявил в Банк исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, и заявление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве, 21.10.2019. Банк не предъявил взыскателю претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию. Исполнительный лист исполнен Банком 28.10.2019, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения кредитной организацией исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующие своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа.

Дело № А43-44574/2019.

Введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В то же время указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должника.

Общество оспорило в Арбитражном суде Нижегородской области действия Банка по возврату без исполнения исполнительного листа на принудительное взыскание неустойки и государственной пошлины, в связи с включением должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, включен должник (пункт 474 раздела II).

Соответствующие сведения размещены, в частности, в общем доступе в сети интернет на сайте ФНС.

В рассматриваемом случае имущественные требования Общества к должнику возникли до введения моратория (06.04.2020).

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, должником не заявлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что кредитор при наличии имущественных требований к должнику, на которого распространяется действие моратория, в период действия моратория не вправе предъявлять исполнительные документы непосредственно в банк (кредитную организацию) на исполнение.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления № 44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В свою очередь, в пункте 11 Обзора от 30.04.2020 указано, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должника.

При ином подходе имущественные права Общества были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику возникли позднее.

При таких обстоятельствах действия Банка по возврату Обществу исполнительного листа являются незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Дело № А43-17471/2020.

При рассмотрении судом дел, связанных с применением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц возникают следующие вопросы.

1. Положениями части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, данное право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В Законе об исполнительном производстве не конкретизирован перечень обоснованных сомнений, в то время как сомнения являются оценочным моментом.

Какие аргументы банка могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела относительно обоснованных сомнений в подлинности предъявленных исполнительных листов и представленных взыскателем сведений при рассмотрении споров, связанных с оспариванием бездействия банка по неисполнению требований исполнительных листов?

2. Статья 40 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в отличие от приостановления исполнительного производства указания на необходимость вынесения отдельного постановления по вопросу возобновления исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не содержит.

Требуется ли вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства в случае его приостановления? Является ли применение мер принудительного исполнения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, достаточным свидетельством о его возобновлении?

Опубликовано: 08.07.2021 08:26 Обновлено: 19.05.2023 12:23

Популярные запросы